Diversos referentes ruralistas consideran que la propuesta presentada por el BCRA no atraerá en forma masiva a los productores. “El Gobierno está al límite de su necesidad de divisas”, dijo el titular de la Federación Agraria.
Agro26 de julio de 2022
Confusa e insuficiente. Con esas dos palabras definieron los ruralistas a la propuesta que lanzó el presidente del Banco Central, Miguel Pesce, para que los productores agropecuarios vendan los granos que conservan de la reciente cosecha de soja.
En ese sentido, el presidente de Federación Agraria Argentina, Carlos Achetoni, declaró que “es difícil de entender, es una medida muy confusa a la que no se le ve mucho atractivo”. Dijo comprender que “el Gobierno está al límite de su necesidad de dólares, pero con esta volatilidad financiera no veo que muchos productores entreguen sus granos para tener, en un 70%, pesos en el banco”.
Con todo, el titular de FAA dijo que el mayor atractivo es el 30% de cada tonelada que se podrá cambiar por dólares a un valor de $240, es decir $100 menos que el MEP. Para el Banco Central es un tipo de cambio a $200 por ese porcentaje de cada tonelada, porque ese precio tiene incorporado la retención de AFIP a cuenta de Ganancias, que debería presentarse en la próxima liquidación de Ganancias.
En el mismo sentido, el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Nicolás Pino, interpretó que “es un nuevo tipo de cambio más dentro de la variedad de tipos de cambio que tenemos y nos da la impresión de que es de muy difícil implementación”.
En medio de cierto desconcierto que la medida generó en el sector agropecuario, desde otras entidades como CONINAGRO, Confederaciones Rurales Argentinas y ACsoja, pidieron tiempo para analizar el impacto de la propuesta oficial.
“En las próximas horas nos reuniremos con los colegas de las entidades para evaluar la situación”, dijo Pino. Pero adelantó su visión crítica “porque es una medida sin consenso y eso no es bueno en ningún sector de la economía”.
En tanto, el economista jefe de la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo de Argentina, David Miazzo, estimó “muy improbable que esto genere algún quiebre en la tendencia de la comercialización de soja de manera sustancial. El único beneficio es el hecho de que por el 30% de los valores de las ventas el productor puede adquirir dólar ahorro, que hoy está entre 220 y 230”, dijo
Y explicó que “el productor guarda soja porque es un producto linkeado al dólar. Imagino que el productor prefiere tener ese producto linkeado al dólar, que es un producto real en sus propias manos que tener un depósito bancario en una economía tan volátil”.
Según el SENASA, se registró un desplome del 24% de la faena en la región norte de la Patagonia, durante los primeros meses del año. Son unas 18.000 cabezas menos de vacunos provenientes de los campos de Río Negro y Neuquén respecto de mismo período del año pasado.
El SENASA derogó la resolución anterior y estableció un nuevo esquema en el marco sanitario, que da la apertura para que llegue asado con hueso. Se publicó este viernes en el Boletín Oficial.
Más de 40 productores del Alto Valle se reunieron en Cipolletti para analizar el panorama de la fruticultura. Los chacareros piden la intervención del gobernador Weretilneck ante una situación que definieron como “lapidaria”. “La ganancia que tenemos es mínima: producimos para 10 y nos pagan cinco”, dijeron. No descartan un tractorazo sino hay respuestas.
El Secretario de Producción e Industria Diego García Rambeaud defendió el mantenimiento de la barrera sanitaria. "La Patagonia es declarada libre de aftosa sin vacunación ya hace 21 años y es importante mantener ese estatus, defenderlo, y elevar ese estatus sanitario hacia el norte”.
Dirigentes rurales de Río Negro y del partido de Patagones presentaron un recurso administrativo para anular la resolución 180 del SENASA y que, además, se la suspenda. La norma es la que flexibiliza la barrera sanitaria de la Patagonia para que pueda ingresar al sur del río Colorado el asado con hueso.
Nación espera respuestas de Chile y la Unión Europea, ante el riesgo de que la Patagonia pueda perder mercados para sus carnes. Sectores rurales alertaron que la apertura podría derivar en el quiebre de las explotaciones ovinas, el abandono de campos y la pérdida de soberanía territorial en zonas de muy baja densidad poblacional.
